Definition:
Det cirkulära hänvisningsmönstret för att hålla ansvar i suspens[1] uppstår när en individ, institution eller administrativ instans, i stället för att hantera ett ärende tydligt och ansvarsfullt, hänvisar den berörda personen till en annan instans. Efter flera led återvänder denna kedja av hänvisningar till sin utgångspunkt, utan att sakfrågan verkligen granskas eller löses.
I detta mönster avvisas ansvaret inte uttryckligen och accepteras inte heller uttryckligen; snarare förblir det i suspens inom en cirkulär kedja av hänvisningar.
Förklaring:
I många administrativa strukturer är uppdelningen av arbetsuppgifter och behörighetsområden naturlig. Alla frågor faller inte inom ramen för en enskild institution, och ibland är det en korrekt och nödvändig åtgärd att hänvisa den berörda personen till rätt instans. Problemet uppstår dock när hänvisningen går från att vara ett verktyg för ansvarsfull vägledning till att bli ett verktyg för att undvika ansvar.
I sådana fall får den berörda personen inget tydligt svar, utan skickas i stället från en instans till en annan. Varje instans säger:
“Detta ärende faller inte inom mitt ansvarsområde.”
Men ingen av dem förklarar vem som ytterst ansvarar för att hantera frågan och vilken verklig väg som finns för att lösa den.
Det som på ytan framstår som enbart en “administrativ hänvisning” blir följaktligen i praktiken en malande cirkelgång. Denna cirkelgång gör att kärnfrågan förblir obesvarad och att ansvaret förblir i suspens.
Detta fenomen är betydelsefullt eftersom det ligger i skärningspunkten mellan strukturella brister och moralisk svaghet. Ibland är strukturen genuint oklar och bristfällig; men även under sådana förhållanden måste den ansvariga personen bemöta den berörda personen med ärlighet och ansvarskänsla, i stället för att skicka personen runt i cirklar.
Typisk struktur för detta mönster:
Den typiska strukturen för detta mönster är vanligtvis följande:
- Medborgaren eller den berörda personen har ett verkligt problem eller ett berättigat anspråk.
- Personen vänder sig till instans A.
- Instans A uppger att ärendet faller inom instans B:s behörighetsområde.
- Instans B uppger att ärendet faller inom instans C:s behörighetsområde.
- Instans C hänvisar personen till instans D.
- Instans D hänvisar personen tillbaka till instans A.
I slutändan förblir ärendet obesvarat, och ansvaret förblir i praktiken i suspens.
Exempel från verkliga livet:
1. Vid ett administrativt klagomål
En person invänder mot ett orättvist beslut som har fattats av en administrativ instans.
Den första avdelningen uppger att beslutet fattades av en annan enhet.
Den andra enheten uppger att den endast verkställde beslutet och att den egentliga beslutsfattaren finns på annat håll.
Nästa instans hänvisar därefter personen tillbaka till den första avdelningen.
Till följd av detta går personen vilse bland titlar, underskrifter och administrativa enheter, medan själva kärnan i klagomålet inte granskas.
2. Inom kommunala tjänster
En medborgare anmäler ett problem i sitt bostadsområde, såsom en störning, oordning eller ett hot mot allmänt lugn och trygghet.
Kommunen uppger att polisen måste hantera ärendet.
Polisen uppger att ärendet måste drivas vidare antingen av kommunen eller av rättsväsendet.
Rättsväsendet uppger att det endast ingriper om det får en formell anmälan från antingen kommunen eller polisen.
I slutändan hamnar medborgaren i en sluten cirkel.
3. Inom utbildnings- eller välfärdssystemet
En förälder märker att deras barn på förskolan inte får tillräckligt med mat, kommer hem hungrigt eller visar tecken på försummelse av barnets grundläggande behov.
Föräldern tar först upp saken med själva förskolan eller med dem som ansvarar för den. Förskolan kan förneka problemet, tona ned det eller säga att frågan faller inom dess interna riktlinjer, budget eller de ledningsbeslut som fattas av förskolans ägare eller huvudman.
När föräldern klagar hos en tillsynsinstans eller utbildningsmyndighet kan föräldern få till svar att hanteringen av denna typ av ärenden faller inom behörighetsområdet för en annan instans, eller att frågan måste drivas vidare via kommunen, huvudmannen eller en annan tillsynsinstans.
Kommunen eller den lokala instansen kan också hänvisa saken till gränserna för den administrativa tillsynen, förskolans interna beslut eller avsaknaden av tillräcklig dokumentation. Till följd av detta går kärnfrågan, nämligen att barnet har fått gå hungrigt och att barnets rättigheter har kränkts, förlorad bland behörighetsgränser, blanketter, administrativa beslut och hänvisningar.
I en sådan situation skickas föräldern från en instans till en annan, men ingen tjänsteperson eller institution tar tydligt på sig ansvaret för att i praktiken försvara barnets rättigheter. I stället för att lösa frågan begraver det administrativa systemet ärendet om kränkningar av barns rättigheter i byråkratin. Barnet förblir ett offer för samma situation, familjen blir utmattad och orättvisan fortsätter.
Här bör man notera att…
Varje enskild hänvisning kan, isolerat sett, framstå som till synes berättigad. Med andra ord kan varje tjänsteperson eller anställd kanske säga:
“Jag agerade endast inom gränserna för mitt eget behörighetsområde.”
Men det avgörande är inte enbart den skenbara riktigheten i varje enskild länk, utan den praktiska konsekvensen av hela kedjan. Om det slutgiltiga resultatet av alla dessa hänvisningar är att ärendet förblir obesvarat och den berörda personen blir trött och nedsliten, kan vi inte längre säga att vi står inför en sund och ansvarsfull process.
I det cirkulära hänvisningsmönstret för att hålla ansvar i suspens kan inte allt tillskrivas en bristfällig struktur. Även om behörighetsfördelningen är oklar, kan den ansvariga personen fortfarande agera moraliskt:
• Den ansvariga personen kan ärligt förklara var problemet ligger,
• kan klargöra rätt väg framåt,
• och kan förhindra att den onda cirkeln fortsätter.
Om den berörda personen enbart skickas från ett skrivbord till ett annat utan att någon tar ett steg mot att verkligen lösa frågan, måste vi fråga oss:
Är det enbart strukturen som brister, eller har moraliteten också försvunnit från scenen?
Varför är detta mönster farligt?
1. För att det döljer ansvaret
I detta mönster säger ingen uttryckligen: “Jag är ansvarig för detta”, eller medger att systemet är bristfälligt. Ansvaret flyttas från en instans till en annan och går i praktiken förlorat.
2. För att det sliter ned medborgaren
Den berörda personen tvingas lägga sin tid, sin energi och sin psykiska styrka på ändlösa turer fram och tillbaka. I många fall leder just denna utmattning till att personen ger upp att kräva sin rätt.
3. För att det förstör allmänhetens förtroende
När människor gång på gång möter en sådan cirkelgång, får de gradvis känslan av att institutioner inte är till för att lösa problem, utan för att hålla problemen ifrån sig.
4. För att det döljer omoral bakom administrativt språk
Officiellt språk, rutiner och behörighetsfördelning kan bli en täckmantel för avsaknaden av ärlighet och ansvar. På sikt skapar denna process en kultur av ansvarslöshet som är utan moralitet. I en kultur av ansvarslöshet framträder omoralen inte öppet och brutalt; i stället uppträder den i officiell och administrativ dräkt.
5. För att det håller rättigheten i suspens
Vid många orättvisor är huvudproblemet inte att rättigheten uttryckligen förnekas, utan att rättigheten försätts i ett tillstånd av suspens. På papperet har medborgaren en rättighet, men i praktiken kan rättigheten varken åtnjutas eller krävas. Medborgarens moraliska och juridiska krav bemöts inte, och personen ges inte heller några effektiva medel för att göra sin rätt gällande.
Hur kan vi känna igen det och bemöta det?
Först bör vi uppmärksamma följande tecken:
- Har du återvänt till utgångspunkten efter flera hänvisningar?
- Har ingen instans gått in i en saklig granskning av sakfrågan?
- Säger alla bara: “Detta är inte min uppgift”?
- Förklarar ingen vem som ytterst är ansvarig för att ge ett svar?
- Har hela processens praktiska resultat bara varit att du blivit utmattad?
Om svaret på dessa frågor är ja, finns det starka skäl att tro att du står inför det cirkulära hänvisningsmönstret för att hålla ansvar i suspens.
Ett lämpligt svar kan vara:
- Be varje instans att lämna sitt svar tydligt och skriftligt.
- Nöj dig inte med enbart hänvisningen; fråga: “Varför hänvisar ni mig till denna instans?”
- Fråga: “Om den instansen inte heller behandlar ärendet, vem är då ytterst ansvarig?”
- Dokumentera hänvisningskedjan: A till B, B till C, C till D och D tillbaka till A.
Fokusera på kärnfrågan, nämligen din rättighet, och undvik att dras in i rundgång mellan institutioner.
Skilj mellan strukturella fel och moralisk flykt från ansvar, men låt inte något av dem bli en ursäkt för att ignorera det andra. Ibland är strukturella fel och moralisk flykt från ansvar sammanflätade, och båda måste konfronteras.
Slutsats:
Det cirkulära hänvisningsmönstret för att hålla ansvar i suspens uppstår när ett verkligt problem, i stället för att granskas och lösas på ett ansvarsfullt sätt, förs vidare mellan institutioner och ansvaret förblir i suspens.
Detta fenomen hänger ibland samman med en strukturell brist, ibland med moralisk svaghet, och ofta med båda.
Men det som förvandlar denna cirkelgång till en utmattande, orättvis och farlig situation är avsaknaden av moralitet, som tar sig uttryck i olika former, däribland brist på ärlighet, moraliskt mod och ansvarskänsla.
Även om den administrativa strukturen verkligen är bristfällig, måste den ansvariga personen bemöta den berörda personen ärligt, i stället för att skicka personen runt i cirklar.
Varhelst den berörda personen fastnar i en cirkulär hänvisningskedja i stället för att få ett svar, måste vi fråga oss: Är det enbart strukturen som brister, eller har moraliteten också försvunnit från scenen?
[1] Detta mönster skiljer sig från det logiska felslut som kallas cirkulärt resonemang.
Cirkulärt resonemang är ett fel i resonemanget där själva slutsatsen som ska bevisas används som en del av premissen. Det cirkulära hänvisningsmönstret för att hålla ansvar i suspens är däremot ett fel i institutionellt och administrativt agerande. I detta mönster hänvisas ett ärende från en instans till en annan och återvänder slutligen till utgångspunkten utan att någon saklig granskning äger rum. I ett cirkulärt resonemang fastnar tanken därför i en resonemangscirkel. I det cirkulära hänvisningsmönstret cirkulerar däremot ansvaret inom en sluten administrativ cirkel, och personens rättighet förblir i suspens.