På engelska: Appeal to Authority Fallacy
När sanningen eller falskheten i ett påstående fastställs enbart på grundval av uttalandet eller åsikten från en välkänd person eller institution, utan att granska oberoende bevis och resonemang.
Definition:
Felslutet vädjan till auktoritet uppstår när någon stöder sitt påstående enbart på grundval av ett uttalande från en ansedd eller känd person eller institution, i stället för att ge ett logiskt resonemang eller trovärdiga bevis. Detta fel bygger på det falska antagandet att ”om en expert, politisk ledare eller kändis har sagt något sådant, så måste det vara sant.”
Att hänvisa till specialisters åsikter inom deras expertområde kan naturligtvis vara giltigt om det åtföljs av bevis och en förklaring av resonemanget; problemet uppstår dock när endast namnet eller positionen på en person presenteras i stället för verkliga bevis.
Typisk struktur för detta felslut:
- Person eller institution A har sagt att ”X” är sant.
- Person eller institution A är ansedd eller känd.
- Alltså är ”X” sant.
Exempel från verkliga livet:
1. Inom politiken:
”Den här planen måste vara bra eftersom presidenten har godkänt den.”
Här bör man notera att en persons politiska position eller titel i sig inte är någon garanti för att en viss politik är korrekt.
2. Inom vetenskapen:
”Den här teorin måste vara korrekt eftersom en Nobelpristagare har föreslagit den.”
Här bör man notera att även experter och mottagare av prestigefyllda utmärkelser kan ha fel, särskilt om deras åsikt ligger utanför deras expertområde.
3. Inom populärkulturen:
”Den här dieten måste vara hälsosam eftersom en känd skådespelare följer den.”
Här bör man notera att berömmelse inom konst eller sport inte är detsamma som expertis inom näringslära eller medicin.
4. På arbetsplatsen:
”VD:n sa att den här metoden är den bästa, så det finns inget behov av ytterligare granskning.”
Här bör man notera att en persons organisatoriska position inte nödvändigtvis garanterar att deras förslag är korrekt eller effektivt.
Varför är detta felslut farligt?
- Det kan hindra kritisk granskning och insamling av oberoende bevis.
- Det kan koppla beslutsfattande till personlig partiskhet eller inflytande snarare än till fakta.
- Det banar väg för personer i makt- eller inflytandepositioner att missbruka sin ställning.
Hur kan vi känna igen det och bemöta det?
Om du ser att ett argument bygger enbart på namnet eller positionen hos en person eller institution, fråga dig själv:
- Har denna person eller institution verklig expertis inom det ämne som diskuteras?
- Finns det oberoende bevis och resonemang som stödjer påståendet?
- Har andra källor med liknande eller högre expertis en annan åsikt?
Ett lämpligt svar kan vara: ”Vem som har sagt detta är viktigt, men det som är ännu viktigare är resonemanget bakom det. Låt oss granska bevisen.”