På engelska: No True Scotsman Fallacy
Detta felslut uppstår när man, för att bevara ett påstående eller en generalisering mot motexempel, ändrar definitionen av gruppen eller egenskapen i fråga så att de motsatta exemplen inte längre passar in.
Definition:
Ingen sann skotte-felslutet är ett tankefel där, när ett motexempel som motsäger ett allmänt påstående presenteras, man i stället för att revidera påståendet ändrar definitionens omfattning för att utesluta det exemplet från gruppen. På detta sätt blir påståendet motståndskraftigt mot kritik, inte genom sund logik utan genom att godtyckligt ändra kriterierna.
Typisk struktur för detta felslut:
● Alla medlemmar i grupp X har egenskapen Y.
● Person A är medlem i grupp X men har inte egenskapen Y.
● Svar: Då är A inte en sann medlem av grupp X.
Exempel från verkliga livet:
1. Kultur och nationalitet:
”Ingen sann skotte har socker på sin gröt.”
När man säger: ”Men John är skotte och har socker på gröten,” svarar man: ”Då är han ingen sann skotte.”
2. Sport:
”Ingen sann fotbollssupporter överger sitt lag i svåra tider.”
När man säger: ”Men Peter, en långvarig supporter, slutade gå på matcher efter lagets nedgång,” svarar man: ”Då var han aldrig en sann supporter.”
3. Moral och religion:
”Ingen sann troende begår någonsin ett moraliskt felsteg.”
När man säger: ”Men den här troende personen begick ett sådant felsteg,” svarar man: ”Då var hen aldrig en sann troende.”
4. Vardagsliv:
”Ingen professionell kock bränner någonsin maten.”
När man säger: ”Men den här berömda kocken brände sin rätt,” svarar man: ”Då är hen ingen riktig professionell kock.”
Varför är detta felslut farligt?
● Det gör påståendet otestbart genom att godtyckligt ändra definitionen.
● Det hindrar ärlig dialog och revidering av övertygelser.
● Det kan användas för att utesluta avvikande röster eller misskreditera individer.
Hur man känner igen och bemöter det:
Fråga:
– Har definitionen av gruppen eller egenskapen ändrats efter att ett motexempel framkommit?
– Byggde denna förändring på bevis och logik, eller enbart på önskan att bevara påståendet?
Ett lämpligt svar kan vara: ”Om någon passar in på den ursprungliga definitionen av gruppen, bör deras exempel beaktas när vi utvärderar påståendet, även om det motsäger vår övertygelse.”