På engelska: The Fallacy of Denying the Antecedent
När vi hävdar att eftersom ett villkor eller antecedent inte har inträffat, kommer konsekventen inte heller att inträffa, medan utfallet i själva verket kan uppnås på andra sätt.
Definition:
Felslutet att förneka antecedenten är ett av de vanliga felen i formell logik. Detta felslut uppstår när någon tror att om ett specifikt villkor inte uppfylls, kan konsekventen inte inträffa. Utfallet kan dock ändå uppnås på andra sätt, och frånvaron av det villkoret innebär inte nödvändigtvis frånvaro av utfallet. Till exempel:
”Om det regnar blir gräset blött. Det regnade inte, alltså är gräset inte blött.”
Här bör man notera att gräset kan vara blött av andra skäl, såsom konstbevattning.
Typisk struktur för detta felslut:
1. Om A inträffar, så inträffar B.
2. A har inte inträffat.
3. Slutsats: Därför har B inte inträffat.
Exempel från verkliga livet:
1. Inom politiken:
”Om denna välfärdspolitik hade genomförts skulle människors levnadsvillkor ha förbättrats. Men denna politik genomfördes inte, därför har människors villkor inte förbättrats.”
Här bör man notera att människors levnadsvillkor kan ha förbättrats på grund av andra faktorer, såsom ekonomisk tillväxt eller minskad inflation.
2. Inom medicinen:
”Om patienten hade tagit den föreskrivna medicinen skulle han ha tillfrisknat. Han tog inte denna medicin, därför har han inte tillfrisknat.”
Här bör man notera att patienten kan ha tillfrisknat av andra skäl, såsom en kostförändring eller tillräcklig vila.
3. Inom utbildning:
”Om Sara hade deltagit i lektionen skulle hon ha fått ett bra betyg. Hon deltog inte i lektionen, därför måste hennes betyg vara dåligt.”
Här bör man notera att hon kan ha använt andra resurser och uppnått ett bra betyg genom självstudier.
4. I vardagslivet:
”Om jag får ett högt betyg på provet kommer mina föräldrar att bli glada. Jag fick inte ett högt betyg, därför är de inte glada.”
Här bör man notera att föräldrarna kan vara glada av andra skäl, såsom idrottsliga prestationer eller gott uppförande.
Varför är detta felslut farligt?
- Det leder till felaktiga slutsatser: det tillskriver verkliga händelser uteslutande en specifik faktor.
- Det skapar en snäv syn på kausalitet: det bortser från alternativa vägar till ett resultat.
- Det skapar möjligheter till utnyttjande: det kan användas för politisk manipulation eller för att rättfärdiga ineffektivitet samtidigt som alternativa lösningar ignoreras.
Hur kan vi känna igen det och bemöta det?
Om du ser ett argument som avfärdar ett resultat enbart på grund av frånvaron av ett specifikt villkor, fråga:
– Finns det bara en väg till detta resultat?
– Finns det oberoende bevis som visar att resultatet kan ha uppnåtts på andra sätt?
– Har alternativa orsaker undersökts noggrant?
Ett lämpligt svar kan vara: ”Det är sant att det aktuella villkoret inte inträffade, men detta betyder inte nödvändigtvis att resultatet inte heller inträffade. Låt oss även undersöka andra möjligheter.”
Slutsats:
Felslutet att förneka antecedenten vilseleder oss att felaktigt anta att det bara finns ett sätt för ett fenomen att inträffa. Att känna igen detta felslut hjälper oss att undvika enkla och ensidiga förklaringar när vi analyserar komplexa frågor.