På engelska: Composition/Division Fallacy
När en egenskap hos en del tillskrivs helheten, eller en egenskap hos helheten tillskrivs dess delar, utan tillräckliga bevis för att motivera en sådan generalisering.
Definition:
Detta felslut förekommer i två huvudsakliga former:
- Sammansättning: Att anta att om varje del av en helhet har en viss egenskap, så måste helheten också ha den egenskapen.
- Delning: Att anta att om helheten har en viss egenskap, så måste varje del av den också ha den egenskapen.
Dessa antaganden blir felslut när det inte finns någon nödvändig koppling mellan delarnas och helhetens egenskaper.
Typisk struktur för detta felslut:
- Sammansättning:
- Varje del av X har egenskapen P.
- Slutsats: Hela X har egenskapen P.
- Varje del av X har egenskapen P.
- Delning:
- Hela X har egenskapen P.
- Slutsats: Varje del av X har egenskapen P.
- Hela X har egenskapen P.
Exempel från verkliga livet:
1. Inom politiken (Sammansättning):
a) ”Varje medlem i detta parti, inklusive John och Anna, är ärlig och pålitlig; därför är partiet effektivt.”
Här bör man notera att ett partis struktur och prestation kan påverkas av andra faktorer än medlemmarnas ärlighet.
b) ”Alla ledamöter i detta råd, inklusive Peter och Maria, är utbildade; därför fattar rådet kloka beslut.”
Här bör man notera att medlemmarnas utbildning i sig inte garanterar kvaliteten eller klokheten i alla rådets beslut. Det som kan ge en sådan garanti är den typ av utbildning som beskrivs i andra stycket i artikel 26 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – en utbildning som syftar till människans fulla personlighetsutveckling och till att stärka respekten för mänskliga rättigheter och friheter. Utan en sådan utbildning kan även utbildade personer fatta ovisa eller orättvisa beslut.
c) ”Varje minister i denna regering, inklusive David och Anna, har omfattande chefserfarenhet; därför kommer regeringen alltid att prestera framgångsrikt.”
Här bör man notera att en regerings övergripande prestation beror på komplexa faktorer som går utöver den individuella erfarenheten hos några få ministrar.
2. Inom medierna (Delning):
”Denna tidning, där Linda är chefredaktör, är ansedd; därför är varje artikel som publiceras i den tillförlitlig.”
Här bör man notera att även ansedda medier ibland kan publicera felaktigt eller partiskt material.
3. Inom vetenskapen (Sammansättning):
”Varje forskare på detta institut, inklusive Thomas och Sara, är expert inom sitt område; därför är institutet felfritt inom alla vetenskapsområden.”
Här bör man notera att individuell förmåga inte nödvändigtvis garanterar fullständig framgång i grupparbete.
4. I vardagslivet (Delning):
”Detta fotbollslag är mycket framgångsrikt; därför måste varje spelare i laget vara en superstjärna.”
Här bör man notera att ett lags framgång kan vara resultatet av samarbete och kollektiv samordning snarare än varje medlems individuella briljans.
Varför är detta felslut farligt?
- Det försvagar precisionen i resonemanget: Genom att förenkla för mycket bortser man från den komplexa verkligheten i relationen mellan del och helhet.
- Det skapar felaktiga generaliseringar: Det kan leda till slutsatser som saknar tillräckliga bevis.
- Det påverkar beslutsfattandet i samhället: Inom politik, media eller näringsliv kan det användas för att vilseleda den allmänna opinionen.
Hur kan vi känna igen det och bemöta det?
Om du hör att en egenskap hos en del eller en helhet generaliseras till den andra, fråga:
- Finns det en nödvändig koppling mellan delens egenskap och helhetens?
- Finns det oberoende bevis som stöder denna generalisering?
- Finns egenskapen i alla delar eller bara i vissa?
- Även om varje medlem i en grupp har en positiv egenskap, såsom ärlighet, kan den egenskapen garantera hela gruppens framgång?
Ett lämpligt svar kan vara: ”Att en del har en viss egenskap innebär inte nödvändigtvis att helheten har den (eller tvärtom). Låt oss undersöka oberoende bevis för detta påstående och väga in alla aspekter.”