På engelska: Guilt by Association Fallacy
Detta felslut uppstår när någon bedöms vara skyldig eller ha fel enbart på grund av sitt samröre, sin likhet eller närhet till en person eller grupp som kritiseras eller fördöms.
Definition:
Detta felslut inträffar när en person eller idé avvisas eller fördöms enbart på grund av ett verkligt eller påstått samröre med en oönskad person, grupp eller rörelse, i stället för att man granskar personens eller idéns faktiska bevis och beteende. Med andra ord blir personen eller idén orättvist ”smittad” av en annans egenskaper eller handlingar.
På ytan kan detta felslut verka vara en form av ”varning” eller ”försiktighet”, men i praktiken förhindrar det en rättvis bedömning och uppmuntrar till etikettering och orättvisa generaliseringar.
Typisk struktur för detta felslut:
- Personen, gruppen eller idén B är känd eller uppfattas som dålig eller felaktig.
- Personen eller idén A har ett verkligt eller påstått samröre eller likhet med person, grupp eller idé B.
- Slutsats: Därför är A också dålig eller felaktig.
Exempel från verkliga livet:
1. Inom politiken:
”John talade på en konferens där en av deltagarna, Peter, hade ett brottsregister; därför kan John inte lita på.”
Här bör man notera att enbart närvaron på samma plats inte är en tillräcklig anledning att misstro någon.
2. På arbetsplatsen:
”Maria är vän med David, som fick sparken förra året på grund av tjänstefel; därför måste Maria också vara inkompetent.”
Här bör man notera att vänskap eller bekantskap inte innebär att man delar fel eller inkompetens.
3. I medierna:
”Anna använde ett begrepp i sin artikel som en extremistgrupp också använder; därför måste Anna också vara en extremist.”
Här bör man notera att användning av samma ord eller begrepp inte nödvändigtvis innebär att man har samma mål eller metoder.
4. I sociala sammanhang:
”David deltog i en ökänd familjs födelsedagsfest; därför måste han också vara en dålig person.”
Här bör man notera att deltagande i ett socialt evenemang inte nödvändigtvis innebär att man stöder andras beteende eller historia.
Varför är detta felslut farligt?
- Det undergräver rättvisa och sanningssökande: Det får oss att döma baserat på ytliga kopplingar snarare än på verkliga bevis.
- Det skapar misstro och negativa generaliseringar: Även harmlösa relationer kan användas som verktyg för karaktärsmord.
- Det begränsar tanke- och yttrandefrihet: Människor kan undvika kontakt eller dialog av rädsla för att bli stämplade.
Hur kan vi känna igen och bemöta det?
Om du hör att en person eller idé fördöms på grund av samröre med någon annan, fråga:
- Finns det några bevis på personens faktiska beteende eller felaktigheter?
- Innebär samröret nödvändigtvis att man stöder eller deltar i den felaktigheten?
- Är vår bedömning baserad på fakta eller enbart på etikettering?
Ett lämpligt svar kan vara: ”Samröre eller bekantskap kan i sig inte bevisa skuld eller felaktighet. Låt oss granska bevisen som rör personens eget beteende.”