Definition
“Problemersättningsmönstret: Att göra kritikern till problemet” uppstår när en individ, en institution eller ett system, i stället för att granska kritiken utifrån kritikens egen sakliga halt och giltighet, riktar om uppmärksamheten mot den person som framförde den.[1] I denna situation omdefinieras kritikern som störande, instabil, illojal, farlig, “toxisk” eller helt enkelt som “det verkliga problemet”. På detta sätt flyttas huvudproblemet bort från centrum för uppmärksamheten och ersätts av ett fabricerat narrativ om kritikerns karaktär, motiv eller lämplighet.
I detta mönster blir kritiken i sig varken förkastad eller accepterad; i stället möts den av absolut tystnad.
I detta tillstånd får frågan “Är denna kritik sann?” i tysthet ge vika för frågan: “Vad är det för fel på personen som sa detta?”
Förklaring
I en sund institution måste kritik granskas utifrån bevis, resonemang och kritikens förhållande till sanningen; inte utifrån identitet, position, karaktär, ton, förflutet, popularitet eller impopularitet hos den person som framförde den. En kritiker kan visserligen göra misstag, bete sig olämpligt, tala orättvist eller till och med använda olämpliga metoder. I ett sådant fall kan det vara nödvändigt och legitimt att granska kritikerns beteende. Men problemet börjar när diskussionen om kritikerns beteende träder i stället för att bemöta kritikens substans.
Mönstrets kraft ligger dold i just denna förskjutning. Institutionen eller personen som innehar makten behöver inte bevisa att kritiken är falsk. Det räcker att se till att andra glömmer vad kritiken var. Så snart den offentliga eller institutionella uppmärksamheten lösgörs från huvudfrågan och riktas om mot kritikerns karaktär, kan huvudproblemet flyttas bort från centrum för uppmärksamheten utan att bli löst.
Med andra ord är detta mönster en form av att rikta om uppmärksamheten bort från en fråga som inte får synas. Men så länge kritikern förblir närvarande inom systemet och fortfarande har kapacitet att tala och utöva inflytande, kvarstår möjligheten att återvända till huvudämnet och lyfta problemet igen. Därför försöker makten neutralisera kritikern direkt; det vill säga att snärja in kritikern så djupt i försvaret av sin karaktär, sina avsikter, sin lämplighet eller sitt beteende, att personen förlorar kapaciteten att föra tillbaka kritiken till centrum för uppmärksamheten. Av denna anledning framställs kritikern som “problemet”, så att huvudfrågan drivs ut ur uppmärksamhetsfältet och möjligheten att ta upp den igen elimineras.
Detta mönster har en tydlig tillämpning i maktrelationer, särskilt inom realpolitiken.
Den vanliga strukturen för detta mönster
Den vanliga strukturen för detta mönster är oftast som följer:
En individ identifierar och lyfter ett verkligt problem, en orättvisa, ett maktmissbruk eller en brist på ansvarsutkrävande.
I stället för att bemöta kritikens substans undviker institutionen eller den person som innehar makten att direkt ta itu med kärnfrågan.
Därefter konstrueras ett nytt narrativ om kritikern själv. Personen framställs som orealistisk, naiv, störande, extremistisk, illojal, besvärlig, kontrollerande eller som ett hot mot ordning och stabilitet.
Detta narrativ upprepas, ibland formellt och ibland informellt, genom osignerade brev, privata rapporter, informationsläckor, rykten som tillskrivs anonyma källor och sprids via media, eller genom fraser som “oro kring beteende”. På detta sätt riktas den offentliga och institutionella uppmärksamheten om från huvudfrågan till kritikerns karaktär.
I slutändan förblir det strukturella problemet ogranskat och olöst, men kritikern får betala priset för att ha lyft det.
Verkliga exempel
1. Jacobo Árbenz och Edward Bernays, Guatemala, 1954
Jacobo Árbenz, Guatemalas president, stod inför en strukturell orättvisa i sitt land. Efter att ha kommit till makten i ett fritt och demokratiskt val var han tvungen att ta itu med sitt lands största problem: fattigdomen bland majoriteten av det guatemalanska folket. Bakom denna fattigdom låg ett system av monopol och korruption där det stora utländska företaget United Fruit Company spelade en avgörande roll. I årtionden hade United Fruit Company dominerat Guatemalas mark, ekonomi och politik.
Medan bönderna förblev i fattigdom för att de saknade tillräckligt med mark att bruka, kontrollerade United Fruit Company enorma landområden, varav en stor del förblev obrukad och improduktiv. För att minska fattigdomen och förbättra landets ekonomi var en jordreform den enda logiska lösningen som fanns tillgänglig. Därför initierade Árbenz en jordreform.
Ledningen för United Fruit Company blev dock djupt upprörd över att en demokratiskt vald president hade utmanat deras makt. De anförtrodde uppdraget att hämnas på Árbenz och återställa den tidigare ordningen åt Edward Bernays, en specialist inom, och en av de ledande gestalterna för, public relations och propaganda.
Genom att utforma en komplex propagandakampanj tillämpade Bernays problemersättningsmönstret. Han åsidosatte kärnfrågan, nämligen United Fruit Companys omfattande dominans och inflytande över Guatemalas ekonomi och politik, och avlägsnade den helt från den offentliga uppmärksamhetens centrum. Därefter framställde han Árbenz själv som kommunist och ett hot mot USA:s säkerhet. Árbenz var inte kommunist, men detta faktum saknade betydelse i propagandakampanjen mot honom. Målet var inte att pröva sanningen; det var i stället att säkerställa att huvudfrågan förblev osynlig, och att den person som hade konfronterat denna fråga själv förvandlades till “problemet” och avlägsnades.
I slutändan störtades Árbenz, under just denna förevändning om ett “hot mot USA:s säkerhet”, i en statskupp genomförd med CIA:s inblandning. Detta exempel visar att makten, inom problemersättningsmönstret, kan flytta bort en strukturell orättvisa från centrum för uppmärksamheten och i stället framställa den person som agerade för att lösa den som det huvudsakliga hotet.
Jody Wilson-Raybould: SNC-Lavalin-affären, Kanada 2019
Jody Wilson-Raybould, Kanadas justitieminister och Attorney General, stod inför en grundläggande fråga under SNC-Lavalin-affären: har den politiska makten rätt att utöva påtryckningar på Attorney Generals oberoende? Kärnfrågan rörde inte hennes karaktär; den handlade om relationen mellan lag, regering, partipolitiska intressen och oberoendet i åklagarbeslut.
Wilson-Raybould stod fast mot påtryckningar som hon betraktade som otillbörlig inblandning i åklagarbeslut. Men när saken väl blev offentlig riktades uppmärksamheten om från den ursprungliga frågan till hennes egen karaktär. I stället för att huvudfrågan granskades rigoröst förstärktes narrativ inom den politiska sfären och i media som beskrev henne som besvärlig, osamarbetsvillig, utan samarbetsanda eller problematisk.
Även här skedde samma ersättning. Den primära frågan var: “Kränktes Attorney Generals oberoende?” Men frågan som ersatte den var: “Vad är Jody Wilson-Rayboulds problem?” Efter att ha pekat på ett juridiskt och strukturellt problem blev hon själv ett objekt för politisk hantering.
Betydelsen av detta exempel är att det ägde rum inom en västerländsk demokrati och i själva hjärtat av den formella rättsstrukturen. Detta visar att problemersättningsmönstret inte enbart är ett verktyg för öppet förtryckande regimer. Även i system som talar om lag, demokrati och ansvarsutkrävande kan makten förvandla kritikern till problemet i stället för att ta itu med kritikens substans.
3. En kommentar om realpolitik
Vid analysen av realpolitik har detta mönster en särskild betydelse. Realpolitiken använder frekvent ord som lag, rättvisa, demokrati, fred, ansvar och allmänintresse, men undviker ofta att definiera dem exakt, för att inte tvingas följa dem eller omsätta dem i verklig praktik. Dessa ord upprepas utan att avsaknaden av en tydlig innebörd erkänns som ett stort hinder för upprättandet av rättvisa och rättsstaten.
“Hur kan rättvisa upprättas utan att man känner till dess innebörd och funktion?” Detta är en logisk fråga. En annan logisk fråga rör lagens innebörd och funktion. Dessa frågor visar att avsaknaden av en tydlig förståelse för innebörden av rättvisa och lag i sig blir ett mycket allvarligt problem för politiker.
Om någon nu lyfter dessa problem ställs realpolitiken inför ett genuint hot. Detta beror på att en definition minskar tvetydigheten och möjliggör ansvarsutkrävande. I en sådan situation kan problemersättningsmönstret komma makten till undsättning: i stället för att besvara frågan utmålas frågeställaren som orealistisk, naiv, extremistisk, farlig eller en fiende till ordningen.
I detta sammanhang måste kritikern förvandlas till problemet så att huvudfrågan förblir osynlig. Att angripa en kritiker som lyfter problemet med avsaknaden av tydlig innebörd är därför inte bara ett personangrepp. Kritikern måste framställas som ett allvarligt problem så att huvudfrågan förblir osynlig. En sådan förskjutning är en mekanism för att bevara maktstrukturen. Så länge allmänhetens uppmärksamhet är upptagen av kritikerns karaktär förblir den ursprungliga frågan obesvarad: “Hur kan rättvisa upprättas utan att man känner till dess innebörd och funktion?”
Här bör man notera att …
Inte varje diskussion om en kritikers beteende är ett uttryck för problemersättningsmönstret. En kritiker kan genuint ha begått ett misstag, brustit i sina skyldigheter, orsakat skada för en annan person eller använt sig av en olämplig metod.
Den grundläggande poängen är emellertid att kritiken och kritikerns beteende är två skilda frågor, och den ena får inte ersätta den andra. Om kritikern har felat måste detta fel granskas separat, tydligt, på ett dokumenterat sätt och ansvarsfullt. Samtidigt måste den kritik som kritikern har framfört också besvaras separat, utifrån sina egna bevis och argument.
Problemersättningsmönstret uppstår när kritikerns beteende, karaktär, tonläge, förflutna eller motiv blir en förevändning för att undvika granskning av kritikens substans. I en sådan situation är diskussionen om kritikern inte längre en legitim granskning, utan ett instrument för att skjuta huvudfrågan, nämligen själva kritiken, åt sidan.
Vi måste ställa oss följande frågor:
• Har den kritik som framförts av kritikern besvarats, eller har fokus flyttats från det problem som kritikern lyfte till kritikerns beteende?
• Har föremålet för kritiken, eller själva problemet, försvunnit så att endast kritikern återstår att hantera?
Varför är problemersättningsmönstret farligt?
Detta mönster är farligt eftersom det begraver huvudfrågan. Det strukturella problem som borde granskas blir varken erkänt, vederlagt eller löst; i stället begravs det i tystnad bakom en kontrovers som rör en enskild person.
Detta mönster är farligt eftersom det producerar tystnad, och tystnad, särskilt i styrningen av samhället, är en form av ansvarslöshet. För en politiker är tystnad ett sätt att undandra sig ansvar utan egen kostnad: politikern förblir tyst, medan allmänheten betalar priset för denna ansvarslöshet.
När en kritiker förvandlas till “problemet” för att ha lyft en fråga får även andra budskapet: om du också säger ifrån kan du själv bli måltavla för angrepp. Följaktligen är tystnad inte längre bara ett individuellt val; den blir produkten av en struktur. I denna situation förblir tystnad inte längre bara en underlåtenhet att svara; den förvandlas till en form av vit tortyr, som är dödlig.
Problemersättningsmönstret är farligt eftersom det döljer karaktärsmord under täckmanteln av anklagande språk. Ord som “besvärlig”, “toxisk”, “störande”, “orealistisk”, “ett hot mot stabiliteten” eller “utan samarbetsanda” kan framstå som administrativa eller moraliska, men i praktiken kan de användas för att misskreditera den person som har lyft det verkliga problemet.
Detta mönster är farligt eftersom det utnyttjar utomstående betraktares okunnighet. Utomstående betraktare som har berövats Vis Utbildning och som är obekanta med kritiskt tänkande fastnar lätt i institutionella tankefällor och accepterar alla slags felslut.
Otränade sinnen är mottagliga för rykten. De som inte har hört den ursprungliga kritiken, eller inte har haft möjlighet att granska den, påverkas lättare av det fabricerade narrativet om kritikern. Psykologiskt, och i mediala termer, är det oftast lättare att angripa en persons karaktär än att förstå ett strukturellt problem.
Hur kan vi känna igen och bemöta problemersättningsmönstret?
För att känna igen detta mönster måste vi ställa flera enkla men viktiga frågor:
• Har kritikens substans besvarats direkt?
• Har samtalet förskjutits från frågan “Är denna kritik sann?” till frågan “Vad är det för fel på den här personen?”
• Används etiketter som “toxisk”, “extremist”, “orealistisk”, “störande” eller “besvärlig” i stället för tydliga, dokumenterade förklaringar?
• Har kritikern beskrivits, kategoriserats eller fördömts bakom stängda dörrar innan vederbörande har hörts direkt?
• Har det huvudsakliga strukturella problemet erkänts, vederlagts eller lösts, eller har det helt enkelt försvunnit ur sikte?
• Varför har en plötslig flod av anklagelser riktats mot en enda individ?
Om svaren på de flesta av dessa frågor indikerar att kritiken har skjutits åt sidan och att kritikern har placerats i centrum för samtalet, är det högst troligt att vi har att göra med problemersättningsmönstret.
Ett lämpligt svar kan vara:
“Vänligen svara på kritikens substans. Kritikerns beteende, tonläge eller karaktär kan diskuteras separat, men det får inte ersätta ett svar på huvudfrågan. Den primära frågan är: Är det som de har lyft sant, eller är det inte det? Om det inte är sant, vänligen förklara med skäl och bevis. Om det är sant, ange vilket ansvar ni accepterar för att lösa det.”
Man skulle också kunna säga:
“Vederlägger ni substansen i deras kritik, eller har ni nu flyttat diskussionen till ett annat ämne? Dessa två frågor får inte sammanblandas.”
När man ställs inför detta mönster är det mycket viktigt att föra skriftlig dokumentation. Det måste förbli tydligt vad huvudfrågan var, vilken fråga som ställdes, vilket svar som uteblev och hur diskussionen skiftade från kritiken till kritikerns karaktär. Att namnge mönstret är också viktigt, eftersom när detta beteende får ett namn, betraktas det inte längre som en rad isolerade och slumpmässiga händelser, utan känns i stället igen som en återkommande metod för att skjuta kritiken åt sidan och neutralisera kritikern.
Slutsats:
Problemersättningsmönstret uppstår när genuin kritik, i stället för att granskas utifrån bevis och resonemang, skjuts åt sidan genom att kritikern görs till ämnet för samtalet. I detta mönster förblir det strukturella problemet olöst, men den person som namngav det får betala priset för att ha tagit upp det.
Detta mönster är relaterat till felslut som Argument mot personen, Villospår (Red Herring), Att förgifta brunnen, etikettering och vissa liknande mekanismer, men det är bredare än något av dem. Detta beror på att dess syfte inte bara är att besegra ett argument; dess syfte är att förändra bedömningsfältet. I stället för att fråga: “Är denna kritik sann?”, blir frågan: “Är denna kritiker trovärdig?”
Varhelst kritikern, i stället för att få ett innehållsligt svar, bemöts med en omdefinierad identitet, måste man fråga sig: Har problemet verkligen granskats, eller har kritikern helt enkelt förvandlats till problemet?
Detta mönster och Cirkulärt hänvisningsmönster för att hålla ansvar i suspens tillhör en gemensam familj av Institutionella tankefällor: institutionella mekanismer genom vilka ansvarsutkrävande undviks, hålls i suspens eller förskjuts. Denna familj skiljer sig från logiska felslut, även om den är relaterad till dem. I det cirkulära hänvisningsmönstret skickas ansvaret från en institution till en annan tills det går förlorat. I problemersättningsmönstret förskjuts själva problemet så att kritikern i slutändan får bära kostnaden för problemets existens. I båda fallen blir resultatet detsamma: möjligheten till ansvarsutkrävande förblir i suspens, och orättvisan blir djupare rotad.
[1] Detta mönster är förbundet med flera välkända begrepp, men det är inte helt identiskt med något av dem:
• I felslutet Argument mot personen uppstår felet inom strukturen av ett argument: personen angrips i stället för själva påståendet.
• I Villospår (Red Herring) introduceras ett irrelevant ämne i samtalet för att avleda uppmärksamheten från huvudfrågan.
• I Att förgifta brunnen misskrediteras källan till påståendet i förväg så att lyssnaren blir misstänksam mot talaren innan påståendet granskas. I problemersättningsmönstret är emellertid misskrediteringen av kritikern bara ett verktyg, inte hela historien. Syftet med detta mönster är inte enbart att smutskasta kritikerns trovärdighet; det är snarare att driva ut kritikern från inflytandefältet. Här skjuts huvudfrågan ut ur centrum för uppmärksamheten, kritikern själv placeras i centrum i stället, och därefter görs ett försök att hantera, isolera, eliminera eller politiskt och institutionellt neutralisera kritikern som “problemet”. Därför kan Att förgifta brunnen användas inom detta mönster, men det förklarar inte självständigt hela manövern.
• Vid etikettering tar ett enkelt och negativt ord platsen för en noggrann granskning.
• I DARVO agerar den ifrågasatta individen eller institutionen vanligtvis genom tre kända drag: förnekelse, angrepp och omkastning av rollerna mellan offer och förövare. I problemersättningsmönstret existerar dock inte nödvändigtvis en sådan trestegssekvens. Ett uttryckligt förnekande kanske inte sker, och diskussionen om offer och förövare behöver inte ens vara central. Det som definierar detta mönster är förskjutningen av ämnet: kritiken eller det strukturella problemet skjuts åt sidan, och kritikern själv blir samtalets huvudämne. I problemersättningsmönstret är det primära målet att neutralisera kritikern och driva ut kritikern från inflytandefältet; i DARVO står ett sådant mål dock inte nödvändigtvis i centrum för mönstret.