Blockeringen av effektiv tillgång till domstol i Sverige

En strukturell analys av tillsynsrättsliga, straffrättsliga, civilrättsliga och författningsrättsliga vägar i det svenska fallet med otillräcklig matgivning till förskolebarn

Institutionella tankefällor

Två återkommande institutionella mönster bildar ramen för denna analys: Cirkulärt hänvisningsmönster för att hålla ansvar i suspens och Problemersättningsmönstret: Att göra kritikern till problemet.

Det cirkulära hänvisningsmönstret håller ansvaret i suspens genom att flytta medborgaren från en institution till en annan, samtidigt som ingen institution tar ett effektivt ansvar för att föra klagomålets sakfråga inför en oberoende domstol. Problemersättningsmönstret flyttar uppmärksamheten från orättvisan till den person som klagar över den. I stället för att fråga om strukturen har brustit frågar systemet varför den drabbade personen inte valde en annan väg, kontaktade ett annat organ, anlitade och betalade ytterligare en advokat, väntade längre, klagade på ett annat sätt eller förstod rättssystemet bättre.

Denna analys undviker båda fällorna. Den behandlar inte den drabbade föräldern som problemet och accepterar inte heller institutionell hänvisning som en ersättning för rättvisa. Analysens föremål är inte någon enskild förälders personliga förmåga, intelligens, förmögenhet eller uthållighet. Föremålet är själva strukturen: huruvida de tillgängliga rättsliga och administrativa arrangemangen gav effektiv tillgång till en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i det institutionella klagomålet.

Metodologisk grund

Hänvisningarna till Golder mot Förenade kungariket samt Le Compte, Van Leuven och De Meyere mot Belgien används för de etablerade principer som vanligen förknippas med artikel 6.1 i Europakonventionen: tillgången till domstol måste vara praktisk och effektiv, och administrativa eller andra icke-judiciella förfaranden måste antingen själva uppfylla kraven på oberoende och opartiskhet eller kunna bli föremål för prövning av en domstol med full prövningsrätt.

Om denna essä ska användas i en formell juridisk inlaga bör formuleringarna i och räckvidden av dessa avgöranden först kontrolleras direkt mot avgörandenas fullständiga texter.

1. Essäns syfte och avgränsning

Denna essä undersöker den effektiva tillgången till domstol i fallet med otillräcklig matgivning till barn i svenska förskolor, vilket involverar Hälsans förskola, Tellusbarn och Tellusgruppen.

Essän påstår inte att domstolar saknas i Sverige. De finns. Den påstår inte heller att svensk rätt aldrig tillåter fall som rör svält eller allvarlig otillräcklig matgivning till barn att nå de allmänna domstolarna. Det gör den.

Den centrala och strukturellt avgörande frågan är:

Gav den rättsliga och administrativa struktur som stod till buds i denna institutionella förskolekontext föräldrarna effektiv tillgång till en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i deras klagomål?

Analysen bygger inte på det obevisade påståendet att namngivna föräldrar i detta fall gjorde ett specifikt försök att inleda ett rättsligt förfarande och formellt avvisades av en domstol. Påståendet är strukturellt: i kontexten av en offentligt finansierad förskolehuvudman under statlig tillsyn går det inte att identifiera någon effektiv väg genom vilken föräldrarna kunde föra sakfrågan i klagomålet inför en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt.

Det tillgängliga underlaget stöder inte den bredare slutsatsen att ingen tillgång till domstol alls existerade. En sådan slutsats skulle gå utöver vad underlaget kan bära.

Underlaget stöder däremot följande slutsats:

Ingen identifierbar tillsynsrättslig, straffrättslig, civilrättslig eller författningsrättslig väg gav effektiv tillgång till en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i det institutionella klagomålet.

2. Den tillsynsrättsliga vägen

När allvarliga farhågor uppstår i en förskolemiljö hänvisas föräldrar normalt till det skolrättsliga tillsynssystemet. I praktiken kan denna väg involvera förskolehuvudmannen, kommunen och Skolinspektionen.

Denna väg förefaller emellertid inte ge föräldrarna effektiv tillgång till en oberoende domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i klagomålet.

Den avgörande frågan är klagandens rättsliga ställning. JO 6786-2013 visar att en klagande i ett ordinärt tillsynsärende hos Skolinspektionen inte behandlas som part. Handläggningen av ett sådant klagomål betraktas inte som myndighetsutövning i förhållande till den klagande.

Konsekvensen är strukturell. Om föräldern inte är part får föräldern inte ett beslut som kan överklagas till en förvaltningsdomstol. Tillsynsmyndigheten kan besluta att agera eller att inte agera, men föräldern får därigenom ingen rättslig väg genom vilken sakfrågan i klagomålet kan prövas av domstol.

Om Skolinspektionen meddelar en bindande åtgärd, såsom ett föreläggande eller ett annat beslut som påverkar förskolehuvudmannen, skyddar överklagandevägen i första hand den huvudman som står under tillsyn, snarare än den klagande föräldern. Vägen till förvaltningsdomstol står därför strukturellt mer öppen för den huvudman som är föremål för en statlig åtgärd än för den familj vars barn påstås ha lidit skada.

Detta är den första strukturella blockeringen. Ett föräldraklagomål kan initiera tillsyn, men det blir inte i sig ett mål genom vilket föräldern kan föra sakfrågan i klagomålet inför en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt.

3. Den straffrättsliga vägen

Den straffrättsliga vägen kräver särskild precision.

Det vore felaktigt att hävda att svält eller allvarlig otillräcklig matgivning till ett barn aldrig kan nå en svensk domstol i ett brottmål. En oberoende granskning av tillgängliga källor tyder på att fall som rör svält eller allvarlig vanvård av barn har nått de allmänna domstolarna när den påstådda gärningspersonen har varit en privatperson, såsom en förälder eller en familjehemsförälder.

Denna åtskillnad undviker alltför långtgående påståenden samtidigt som den skärper den strukturella kritiken.

När den påstådda gärningspersonen är en enskild privatperson kan svensk straffrätt aktiveras. Polisen och åklagarmyndigheten kan utreda, väcka åtal och föra målet inför en allmän domstol. Domstolen kan då pröva den tilltalades straffrättsliga ansvar, medan barnet eller barnets företrädare kan ha en erkänd ställning som målsägande.

Situationen i fall av Tellusbarn-typ är en annan. Den påstådda skadan inträffade inom ramen för en institutionell, offentligt finansierad förskolehuvudman under statlig tillsyn. I det sammanhanget har inget identifierbart straffrättsligt förfarande påträffats i officiella eller trovärdiga mediekällor där sakfrågan om den institutionella otillräckliga matgivningen vid dessa förskolor prövades av en oberoende domstol.

Det vore därför felaktigt att hävda:

”Inget brottmål existerade.”

Ett sådant påstående skulle vara alltför absolut utan fullständig tillgång till alla polis- och åklagarhandlingar.

Det tillgängliga underlaget stöder i stället följande slutsats:

Inget identifierbart straffrättsligt förfarande har påträffats i officiella eller trovärdiga mediekällor där sakfrågan om den institutionella otillräckliga matgivningen vid dessa förskolor prövades av en oberoende domstol.

Denna åtskillnad är viktig eftersom den straffrättsliga vägen är beroende av åklagarens bedömning och beslutanderätt. Föräldrar kan i regel inte tvinga fram att ett brottmål förs till domstol. Om en åklagare beslutar att inte inleda en förundersökning, att lägga ned en förundersökning eller att inte väcka åtal, är det tillgängliga rättsmedlet överprövning inom åklagarväsendet, inte prövning av en oberoende domstol.

En möjlig invändning är att ett brottsoffer under vissa omständigheter kan väcka enskilt åtal och föra en straffrättslig fråga inför domstol efter att en åklagare har avstått från att väcka åtal. Denna möjlighet förändrar inte den strukturella slutsatsen.

Enskilt åtal är inte ett effektivt svar i detta institutionella förskolesammanhang. Det är exceptionellt, juridiskt krävande, ekonomiskt riskabelt och lägger ansvaret för att driva det straffrättsliga förfarandet på den skadade individen i stället för på den offentliga myndighet som ansvarar för att upprätthålla straffrätten. Föräldrar som redan befinner sig under press och står inför en offentligt finansierad förskolehuvudman under statlig tillsyn kan inte rimligen förväntas betrakta en sådan väg som ett ordinärt, praktiskt och effektivt medel för att säkerställa domstolsprövning av det institutionella klagomålet.

Utvecklingen i mars 2026 rörande en särskild företrädare för barn förefaller inte förändra den grundläggande strukturen. Den kan påverka vem som kan begära överprövning, men den omvandlar inte intern överprövning inom åklagarväsendet till domstolsprövning inför en oberoende domstol.

Den strukturella slutsatsen är därför tydlig:

Straffrätten kan nå fall där ett barn utsätts för svält av en enskild privatperson. Inget identifierbart straffrättsligt förfarande har emellertid påträffats där den institutionella otillräckliga matgivningen till barn inom en offentligt finansierad förskoleverksamhet under statlig tillsyn prövades av en oberoende domstol. Den straffrättsliga vägen förblev därför beroende av åklagarens bedömning och beslutanderätt.

Tillgång som är beroende av åklagarens skönsmässiga beslut och som fungerar mot enskilda privatpersoner men inte mot institutioner under tillsyn kan inte betraktas som effektiv tillgång till domstol i det institutionella fallet.

4. Den civilrättsliga vägen eller skadeståndsvägen

Den civilrättsliga vägen kräver också en noggrann analys.

Det vore felaktigt att avfärda civilrättsliga förfaranden som obefintliga. Ett civilrättsligt skadeståndsanspråk kan i princip väckas vid en allmän domstol. Beroende på den rättsliga grunden och omständigheterna kan ett sådant anspråk riktas mot ett företag, en kommun eller möjligen staten.

Förekomsten av en teoretisk eller möjlig civilrättslig skadeståndsväg besvarar emellertid inte den centrala frågan.

Ett civilrättsligt skadeståndsanspråk är i första hand en kompensatorisk mekanism i efterhand. Det är till sin natur inte en tillsynsmekanism som är utformad för att stoppa en pågående institutionell kränkning. Det erbjuder inte heller nödvändigtvis en fullständig domstolsprövning av huruvida den offentliga tillsynsstrukturen i sig förvägrade effektiv tillgång till rättvisa.

Den civilrättsliga vägen skiljer sig också från tillsynsvägen och den straffrättsliga vägen när det gäller prövningens föremål. Den kan ge ekonomisk kompensation efter att en skada har inträffat. Den erbjuder inte nödvändigtvis en väg till ett domstolsavgörande om hela det institutionella klagomålet: den otillräckliga matgivningen till barn, tillsynens misslyckande, avsaknaden av partställning för föräldrar, avsaknaden av ett överklagbart beslut och det strukturella förvägrandet av effektivt rättsligt skydd.

Den civilrättsliga vägen kan därför inte avfärdas som irrelevant eller helt imaginär. Den mer precisa slutsatsen är:

Även om ett civilrättsligt skadeståndsanspråk i teorin vore tillgängligt, skulle det inte utgöra effektiv tillgång till en domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i det institutionella klagomålet. Det skulle vara en kompensatorisk väg i efterhand, inte en direkt och effektiv väg för att stoppa den pågående institutionella kränkningen eller pröva det strukturella förvägrandet av rättvisa som sådant.

5. Den författningsrättsliga och människorättsliga vägen i Sverige

Den författningsrättsliga och människorättsliga vägen kräver en noggrann åtskillnad.

Sverige har inte någon separat författningsdomstol jämförbar med dem som finns i vissa andra rättssystem. Det vore trots detta missvisande att hävda att Sverige helt saknar rättslig normprövning.

Sverige har en decentraliserad form av rättslig normprövning: lagprövning. Enligt 11 kap. 14 § regeringsformen får svenska domstolar åsidosätta en föreskrift som strider mot en överordnad norm, såsom en grundlag eller tillämpliga människorättsliga förpliktelser. För offentliga organ återfinns motsvarande regel i 12 kap. 10 §.

Denna del av den rättsliga strukturen måste erkännas. Lagprövning löser emellertid inte i sig problemet med tillgång till domstol. Den tillämpas inom ramen för ett redan befintligt mål. En domstol kan pröva lagligheten eller författningsenligheten hos en föreskrift endast när ett mål redan har anhängiggjorts vid domstolen på ett korrekt sätt.

Detta är den avgörande begränsningen i det aktuella sammanhanget. Om tillsynsvägen varken ger föräldern partställning eller ett överklagbart beslut, om den straffrättsliga vägen är beroende av åklagarens bedömning och beslutanderätt, och om den civilrättsliga vägen enbart är kompensatorisk och verksam i efterhand, skapar den decentraliserade normprövningen inte i sig någon effektiv tillgång till domstol.

Med andra ord:

Lagprövning kan ge en svensk domstol möjlighet att åsidosätta en rättsstridig norm inom ett mål, men den öppnar inte dörren till domstolen när det saknas en effektiv processuell väg som gör det möjligt för föräldrarna att föra sakfrågan i det institutionella klagomålet inför domstolen från första början.

6. Artikel 6.1 i Europakonventionen, Golder, Le Compte och full prövningsrätt

Det relevanta människorättsliga ramverket är artikel 6.1 i Europakonventionen, tillsammans med rättspraxis om tillgång till domstol och kravet på en oberoende och opartisk domstol.

Golder mot Förenade kungariket fastslog att rätten till tillgång till domstol är inneboende i artikel 6.1. Tillgången måste vara praktisk och effektiv, inte enbart teoretisk eller illusorisk.

Le Compte, Van Leuven och De Meyere mot Belgien är relevant eftersom avgörandet visar att förfaranden inför ett icke-judiciellt eller administrativt organ inte nödvändigtvis uppfyller artikel 6.1. Organet måste antingen självt uppfylla kraven på oberoende och opartiskhet eller så måste dess beslut kunna prövas av en domstol med full prövningsrätt. Intern administrativ överprövning eller intern överprövning inom åklagarväsendet utgör inte en sådan domstolsprövning.

Det centrala kravet är full prövningsrätt. Det räcker inte med att någon tjänsteman någonstans granskar saken. Intern administrativ överprövning, intern överprövning inom åklagarväsendet eller byråkratisk omprövning kan inte ersätta domstolsprövning inför en oberoende och opartisk domstol med behörighet att pröva sakfrågan i klagomålet.

Det vore därför felaktigt att enbart säga att ingen prövning förekom. Det fanns prövningsmekanismer av olika slag. Problemet är att de tillgängliga formerna av prövning inte var domstolsprövning, inte kontrollerades av föräldrarna, inte var inriktade på hela sakfrågan i det institutionella klagomålet eller inte kunde erbjuda en fullständig domstolsprövning.

7. Den avgörande strukturella åtskillnaden: individuell orätt kontra institutionell orätt

Åtskillnaden mellan individuell och institutionell orätt är central.

När ett barn utsätts för svält eller allvarlig vanvård av en enskild förälder eller familjehemsförälder kan svensk straffrätt aktiveras. Sådana fall kan bli föremål för åtal och prövning i allmän domstol.

När barn utsätts för otillräcklig matgivning inom ramen för en offentligt finansierad förskolehuvudman under statlig tillsyn ser vägen annorlunda ut. Fallet absorberas av tillsynsrelaterade, administrativa och byråkratiska mekanismer. Föräldrar hänvisas till myndigheter, men dessa mekanismer ger inte nödvändigtvis upphov till partställning, ett överklagbart beslut eller domstolsprövning av sakfrågan i det institutionella klagomålet.

Denna kontrast ligger i centrum för kritiken.

Argumentet är inte att bevisläget var identiskt i individuella och institutionella fall. Argumentet är strukturellt: i den institutionella miljön ger inte ens stark bevisning i sig föräldrarna partställning, ett överklagbart beslut eller en självständig processuell befogenhet att föra sakfrågan i klagomålet inför domstol.

Argumentet är inte heller att Sverige saknar domstolar. Argumentet är att strukturen lättare mobiliserar rättslig tvångsmakt mot enskilda individer än den möjliggör ansvarsutkrävande inför domstol mot institutioner som verkar inom en offentligt finansierad och statligt övervakad ram.

Detta gör fallet allvarligare, inte mindre allvarligt. Det tyder på att systemet kan erkänna svält som rättsligt allvarlig när den påstådda gärningspersonen är en privatperson, men inte erbjuder en motsvarande grad av rättsligt allvar när skadan är institutionaliserad, kommersialiserad och inbäddad i en struktur under statlig tillsyn.

8. Den vanliga föräldern: okunnighet, kostnad och bördans omkastning

Varje diskussion om teoretiska rättsliga vägar måste ta hänsyn till den vanliga förälderns ställning.

En förälder som placerar ett barn i en förskola beträder inte ett rättsligt slagfält. Föräldern utför en vanlig handling av förtroende för en social institution. Om barnet därefter behandlas illa, utsätts för otillräcklig matgivning eller skadas, bör föräldern inte behöva bli expert på processuella frågor inom förvaltningsrätt, straffrätt, författningsrätt, skadeståndsrätt och europeisk människorättsjuridik innan barnets klagomål kan prövas av en oberoende domstol.

Många föräldrar är unga, förvärvsarbetande, ekonomiskt sårbara eller obekanta med sina rättigheter. De kanske inte vet att enkel tillgång till en oberoende domstol och en opartisk domare borde vara en icke-förhandlingsbar rättighet. Denna okunnighet är inte en personlig brist. Den är delvis ett resultat av misslyckandet med att erbjuda den typ av Vis Utbildning som skulle göra människor medvetna om sin värdighet, sina rättigheter och rättvisans struktur.

Ett bristfälligt politiskt-judiciellt system tillfogar först familjen skada. Därefter tillfogar det en andra orättvisa genom att tvinga den drabbade föräldern att lägga ned tid, förlora inkomst, söka juridisk rådgivning, anlita advokater och ta sig igenom komplexa rättsliga vägar enbart för att få tillgång till det som borde ha varit omedelbart tillgängligt: rättvisa.

Tillgång till rättvisa kan inte behandlas som en lyxvara som endast är tillgänglig för dem som har pengar, tid, juridisk kunskap och psykisk styrka. Om en förälder måste riskera ekonomisk ruin, förlust av arbete eller utmattning enbart för att föra sakfrågan i ett barns klagomål inför en oberoende domare, är tillgången inte praktisk och effektiv. Den är teoretisk, villkorlig och socialt ojämlik.

Inte heller kan politiker, byråkrater eller försvarare av den befintliga ordningen rättvist lägga ansvaret på föräldern genom att i efterhand hävda att andra vägar kan ha varit tillgängliga. Ett system som kräver att en vanlig medborgare under press upptäcker svåröverskådliga, kostsamma, exceptionella eller indirekta rättsliga mekanismer erbjuder inte effektiv tillgång till rättvisa. Det döljer frånvaron av rättvisa bakom processuell komplexitet.

Den relevanta frågan är därför inte enbart om något teoretiskt rättsligt alternativ fanns någonstans inom systemet. Frågan är om systemet erbjöd en vanlig förälder en tydlig, praktisk, tillgänglig och effektiv väg till en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i barnets klagomål.

I detta institutionella sammanhang kan ingen sådan väg identifieras.

9. Kontrolltestet: Skulle en förmögen och juridiskt utbildad förälder ha bättre förutsättningar?

Blockeringens strukturella karaktär blir tydligare när de vanliga variabler som ofta används, öppet eller underförstått, för att lägga skulden på den skadelidande medborgaren tas bort.

Föreställ dig den förälder som har de bästa tänkbara yttre resurserna: förmögen, ekonomiskt trygg, juridiskt utbildad, förtrogen med människorättsjuridik, kapabel att ta ledigt från arbetet och kapabel att betala advokater utan att riskera personlig ruin.

Detta kontrolltest avlägsnar okunnighet, fattigdom, tidsbrist och bristande juridiskt självförtroende ur ekvationen. Om blockeringen kvarstår även under detta gynnsamma antagande kan orsaken inte reduceras till förälderns svaghet, okunnighet eller passivitet. Orsaken ligger i strukturen.

Tillsynsvägen skulle fortfarande innehålla samma strukturella brist. Förmögenhet och juridisk utbildning gör inte en klagande i ett ordinärt tillsynsförfarande till part. De leder inte heller automatiskt till ett överklagbart beslut som kan föra sakfrågan i klagomålet inför en förvaltningsdomstol med full prövningsrätt.

Den straffrättsliga vägen skulle också förbli strukturellt villkorad. Förmögenhet och juridisk utbildning kan hjälpa en förälder att anmäla faktiska omständigheter, begära överprövning eller inhämta juridisk rådgivning. De undanröjer dock inte beroendet av åklagarens bedömning och beslutanderätt. Om åklagaren inte väcker åtal förblir vägen till straffrättslig domstolsprövning blockerad, utom genom exceptionella och betungande mekanismer såsom enskilt åtal.

Den civilrättsliga vägen är det enda område där förmögenhet kan göra en praktisk skillnad. En förmögen förälder kan kanske finansiera ett utdraget civilrättsligt skadeståndsanspråk utan att slås ut ekonomiskt. Detta måste erkännas. Erkännandet stärker emellertid snarare än försvagar argumentet.

Förmögenhet kan köpa tillgång till en kompensatorisk väg i efterhand. Den omvandlar inte den vägen till en direkt mekanism för att stoppa en pågående institutionell kränkning eller pröva det strukturella förvägrandet av effektiv tillgång till rättvisa. Även där pengar hjälper kan de endast köpa inträde till fel processuellt rum.

Den författningsrättsliga vägen genom lagprövning skulle på motsvarande sätt förbli beroende av att det redan finns ett mål som är korrekt anhängiggjort vid en domstol. Juridisk kunskap kan göra det möjligt för en förälder att förstå denna mekanism, men den skapar inte en processuell dörr där ingen effektiv sådan finns.

Kontrolltestet bekräftar därför den strukturella kritiken. Problemet är inte enbart att en vanlig förälder saknar pengar, tid eller juridisk kunskap. Det djupare problemet är att även en idealiserad förälder med alla dessa fördelar fortfarande skulle möta vägar som inte bygger på partställning, är diskretionära, exceptionella, efterhandsbaserade eller beroende av ett redan befintligt mål.

Det är därför Problemersättningsmönstret måste motarbetas. Frågan är inte varför föräldern inte fann en dold rättslig väg. Frågan är om strukturen från första början erbjöd en tydlig och effektiv väg till rättvisa.

När till och med den starkaste tänkbara versionen av föräldern möter samma strukturella hinder blir skuldbeläggandet av den vanliga föräldern en metod för att dölja institutionella misslyckanden.

10. Slutlig slutsats

Ingen identifierbar tillsynsrättslig, straffrättslig, civilrättslig eller författningsrättslig väg erbjöd effektiv tillgång till en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i det institutionella klagomålet.

Tillsynsvägen gav inte föräldrarna partställning eller något överklagbart beslut som kunde göra det möjligt att föra sakfrågan i klagomålet inför en förvaltningsdomstol.

Den straffrättsliga vägen var beroende av åklagarens bedömning och beslutanderätt. Inget identifierbart straffrättsligt förfarande påträffades i officiella eller trovärdiga mediekällor där den institutionella otillräckliga matgivningen vid dessa förskolor prövades av en oberoende domstol. Den exceptionella möjligheten till enskilt åtal ändrar inte denna slutsats, eftersom den inte är en ordinär, praktisk och effektiv väg genom vilken föräldrar kan säkerställa offentligt straffrättsligt ansvarsutkrävande mot en förskolehuvudman under tillsyn.

Den civilrättsliga vägen, även om den i teorin skulle ha varit tillgänglig, skulle i första hand ha varit kompensatorisk och verksam i efterhand. Den skulle inte ha erbjudit en direkt och effektiv väg för att pröva hela det institutionella klagomålet eller stoppa den pågående institutionella kränkningen.

Den författningsrättsliga vägen genom lagprövning existerar i Sverige, men den tillämpas endast inom ramen för ett redan befintligt mål. Den skapar inte i sig tillgång till domstol när de processuella vägarna inte förmår föra sakfrågan i det institutionella klagomålet inför en domare.

Analysen leder därför till följande slutsats:

Strukturen erbjöd inte effektiv tillgång till domstol. Det som fanns var administrativa, diskretionära, villkorade, exceptionella, teoretiska, komplexa, kostsamma eller efterhandsbaserade mekanismer. Ingen av dem utgjorde effektiv tillgång till en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt över sakfrågan i det institutionella klagomålet.

11. Sammanfattande slutsats

Tillsynsvägen gav inte föräldrarna partställning eller något överklagbart beslut. Den straffrättsliga vägen förblev beroende av åklagarens bedömning och beslutanderätt, och inget identifierbart straffrättsligt förfarande påträffades där den institutionella otillräckliga matgivningen vid dessa förskolor prövades av en oberoende domstol. Den exceptionella möjligheten till enskilt åtal botar inte denna brist, eftersom den inte är en ordinär, praktisk och effektiv väg genom vilken föräldrar kan säkerställa ansvarsutkrävande inför domstol mot en offentligt finansierad förskolehuvudman under statlig tillsyn.

Den civilrättsliga vägen, även om den i teorin skulle ha varit tillgänglig, skulle i första hand ha varit kompensatorisk och verksam i efterhand, snarare än en direkt väg för att pröva det strukturella förvägrandet av rättvisa. Sveriges decentraliserade lagprövningsmekanism ändrar inte denna slutsats, eftersom den endast tillämpas inom ramen för ett redan befintligt mål och inte i sig öppnar en väg till domstol.

Det föräldrarna mötte var inte effektiv tillgång till rättvisa. I stället mötte de administrativa, diskretionära, villkorade, exceptionella, teoretiska, komplexa, kostsamma och efterhandsbaserade mekanismer. Ingen av dessa mekanismer förmådde föra sakfrågan i det institutionella klagomålet inför en oberoende och opartisk domstol.

12. Kopplingen till Sann filosofi och icke-lag

Inom Sann filosofi är lag inte enbart ordning. Sann lag är ordning grundad på rättvisa. Där ordning existerar utan rättvisa är det som återstår inte lag i moralisk mening, utan påtvingad ordning.

Begreppet icke-lag är centralt här. Om en rättslig eller administrativ struktur berövar ens en enda person effektiv tillgång till rättvisa, kan strukturen inte betraktas som sann lag enbart därför att den uppvisar laglighetens formella sken. Den blir då icke-lag: ett arrangemang som kan verka under juridiska beteckningar, men vars funktion är att förhindra rättvisa snarare än att förverkliga den.

Detta fall illustrerar därför skillnaden mellan formell laglighet och sann lag. Föräldrarna i denna institutionella kontext befann sig inte utanför ett rättssystem. De befann sig inom ett system av förfaranden. Dessa förfaranden förde emellertid inte sakfrågan i klagomålet inför en oberoende och opartisk domstol med full prövningsrätt.

Det är just detta som är faran. Orättvisa framstår inte alltid som öppen laglöshet. Ibland framstår den som förfarande, tillsyn, överprövning, hänvisning, skönsmässighet, kompensation och komplexitet, medan människan förblir utan effektiv tillgång till rättvisa.